¶ Modello di valutazione armasuisse: analisi critica

¶ Sintesi

L'Ufficio federale degli armamenti (armasuisse) ha utilizzato per la valutazione dei tipi nell'ambito del programma Air2030 per la prima volta il metodo AHP (Analytic Hierarchy Process) con 79 criteri singoli suddivisi in quattro categorie principali. L'F-35A ha ottenuto 336 punti con un vantaggio di almeno 95 punti sul secondo classificato. [1]

Questa pagina analizza la metodologia di valutazione, illustra il funzionamento del metodo AHP, lo confronta con le procedure di valutazione correnti nell'industria degli armamenti e documenta le critiche parlamentari e specialistiche al modello di valutazione.

---

¶ 1. Il modello di valutazione armasuisse nel dettaglio

¶ 1.1 Panoramica: procedura di valutazione in due fasi

armasuisse ha condotto la valutazione in due fasi separate -- una cosiddetta procedura a due buste: gli specialisti tecnici non avevano accesso ai costi e viceversa. Lo scopo era garantire una valutazione imparziale. [2]

Fase 1: Valutazione tecnica (2019-2020)

• Test di volo di tutti e quattro i candidati sull'aerodromo militare di Payerne (aprile-giugno 2019)
• Test a terra e simulazioni
• Raccolta di dati tecnici su tutti i 79 criteri di valutazione

Fase 2: Valutazione commerciale (2020-2021)

• Prima richiesta di offerta (2018)
• Seconda richiesta di offerta (gennaio 2020) con requisiti precisati [3]
• Offerte di costo e calcolo dei costi del ciclo di vita su 30 anni

¶ 1.2 I quattro criteri di valutazione con ponderazione

armasuisse ha valutato i candidati sulla base di quattro criteri principali con ponderazione fissa: [2]

All'utilità complessiva così determinata sono stati contrapposti i costi di acquisto e di esercizio su 30 anni (analisi costi-benefici). [2]

¶ 1.3 Risultato della valutazione

L'F-35A ha ottenuto con 336 punti il miglior risultato complessivo. Il distacco dal secondo classificato ammontava ad almeno 95 punti. Dato notevole: l'F-35A ha vinto non solo nell'efficacia, ma anche nel supporto prodotto e nella cooperazione. [1]

---

¶ 2. Il metodo AHP: funzionamento e inquadramento scientifico

¶ 2.1 Principio fondamentale dell'Analytic Hierarchy Process

Il metodo AHP è stato sviluppato negli anni 1970 da Thomas L. Saaty all'Università di Pittsburgh e pubblicato per la prima volta nel 1980 nel libro "The Analytic Hierarchy Process". [4]

Idea di base: AHP scompone decisioni complesse in una gerarchia:

Livello 0: OBIETTIVO
           "Miglior aereo da combattimento per la Svizzera"
                │
Livello 1: CRITERI PRINCIPALI
           Efficacia (55%) | Supporto prodotto (25%) | Cooperazione (10%) | Offset (10%)
                │
Livello 2: SOTTOCRITERI
           79 criteri singoli presso armasuisse
                │
Livello 3: ALTERNATIVE
           F-35A | Rafale | Eurofighter | Super Hornet

¶ 2.2 La scala di Saaty (1-9)

A differenza di un sistema di votazione classico, AHP opera con confronti a coppie sulla cosiddetta scala di Saaty: [4]

¶ 2.3 Procedimento matematico

1. Costruzione della matrice di confronto a coppie: Per n criteri sono necessari n(n-1)/2 confronti
2. Calcolo dell'autovettore: L'autovettore principale della matrice fornisce i pesi
3. Verifica di coerenza: Calcolo del Consistency Index (CI) e del Consistency Ratio (CR)
   • CR = CI / RI (Random Index)
   • Criterio di accettazione: CR ≤ 0.10 (massimo 10% di incoerenza)
   • Se CR > 0.10, i confronti a coppie devono essere rielaborati
4. Aggregazione: Le priorità locali moltiplicate per i pesi danno le priorità globali

¶ 2.4 L'effetto contrasto -- fenomeno critico dell'AHP

Un problema centrale del metodo AHP è l'effetto contrasto: piccole differenze reali portano a differenze di punteggio sproporzionatamente grandi.

Thomas Ferber, un esperto di AHP, aveva già messo in guardia nel 2021 da questo effetto, paragonandolo a un "regolatore di contrasto in Photoshop". [5] La sua valutazione: l'analisi dell'utilità convenzionale sarebbe "più equa, perché più precisa e differenziata".

I rappresentanti dei produttori sconfitti hanno definito la valutazione AHP una "scatola nera". [5]

¶ 2.5 La "funzione di trasferimento" di armasuisse

armasuisse era consapevole dell'effetto contrasto e ha integrato una cosiddetta "funzione di trasferimento" per attenuarlo. [2] L'esatto funzionamento di questa funzione di trasferimento tuttavia non è stato documentato pubblicamente -- un punto critico che ostacola la comprensibilità della valutazione.

---

¶ 3. Confronto con le procedure di valutazione correnti

armasuisse ha utilizzato con il metodo AHP una procedura inusuale nell'approvvigionamento internazionale di armamenti. La tabella seguente confronta AHP con le alternative consolidate:

¶ 3.1 Analisi classica dell'utilità (NWA/MAUT)

¶ 3.2 Altre procedure in sintesi

PROMETHEE (Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation)

• Sviluppato da Jean-Pierre Brans (1982)
• Procedura di outranking con funzioni di preferenza
• Vantaggio: tiene conto dell'incomparabilità
• Diffusione: studi accademici, raramente approvvigionamento commerciale

ELECTRE (ELimination Et Choix Traduisant la REalité)

• Metodo francese di outranking (Bernard Roy, anni 1960)
• Consente soglie di veto (criteri eliminatori)
• Criticato come "scatola nera"
• Diffusione: Francia, progetti UE

Best Value Procurement (standard US DoD)

• Procedura dominante negli approvvigionamenti USA (FAR 15.101-1)
• Trade-off tra qualità tecnica e prezzo
• Ampi margini di discrezionalità
• Diffusione: US DoD, approvvigionamenti NATO

Total Cost of Ownership (TCO)

• Focus sui costi del ciclo di vita (30+ anni)
• Considerato da armasuisse accanto all'utilità AHP
• Alta incertezza previsionale

¶ 3.3 Tabella comparativa

¶ 3.4 Conclusione del confronto metodologico

Il metodo AHP è scientificamente fondato e con la verifica di coerenza offre un vantaggio rispetto alla classica NWA. Tuttavia, l'effetto contrasto è un problema significativo, che armasuisse ha tentato di risolvere con una "funzione di trasferimento" non documentata.

L'analisi classica dell'utilità sarebbe stata più trasparente e avrebbe provocato meno critiche. Nella prassi internazionale degli armamenti, AHP è un caso isolato -- Finlandia, Belgio, Canada e Germania hanno utilizzato altre procedure.

---

¶ 4. Plausibilizzazione esterna da parte di Homburger AG

¶ 4.1 Conferimento dell'incarico e costi

Il 27 aprile 2021 il DDPS, sotto la consigliera federale Viola Amherd, incaricò lo studio legale Homburger AG verbalmente di plausibilizzare il risultato della valutazione. I costi per la perizia iniziale ammontavano a 550'000 CHF. [6]

Costi complessivi dei mandati DDPS a Homburger (2021-2025): ca. 2,5 mio. CHF per oltre 9 mandati. [6]

¶ 4.2 Risultato e clausola di esclusione di responsabilità

Homburger concluse che la graduatoria dei fornitori era "plausibile". [7]

Tuttavia, la perizia conteneva un'ampia clausola di esclusione di responsabilità: Homburger escludeva ogni responsabilità per la correttezza e la completezza dei risultati. [6]

¶ 4.3 Cosa NON è stato verificato?

La CdG-N constatò che Homburger non aveva verificato aspetti essenziali: [7]

• Nessuna verifica giuridica delle garanzie di prezzo fisso
• Nessuna validazione della ripartizione dei rischi FMS
• Nessuna verifica indipendente dei costi del ciclo di vita

La revisione finanziaria fu delegata a Gut Corporate Finance. [6]

¶ 4.4 Contro-verifica della plausibilizzazione

Il 18 giugno 2021 fu incaricato l'Ufficio federale di giustizia (UFG) di "plausibilizzare" la perizia Homburger -- una plausibilizzazione della plausibilizzazione. [6]

---

¶ 5. Critiche al modello di valutazione

¶ 5.1 Punti critici del CDF (rapporto di verifica n. 21410)

Il Controllo federale delle finanze (CDF) pubblicò l'8 luglio 2022 il rapporto di verifica n. 21410 sulla gestione dei rischi di Air2030 con i seguenti punti critici centrali: [8]

• "Nessuna certezza giuridica per il prezzo fisso" nel senso di un forfait secondo la giurisprudenza svizzera
• Incertezza sui costi di manutenzione sull'intera durata di vita
• La perizia sommaria Homburger fu messa in discussione
• I costi di esercizio si basano su stime, non su impegni vincolanti

¶ 5.2 Rapporto CdG-N (9 settembre 2022)

La Commissione della gestione del Consiglio nazionale (CdG-N) formulò cinque raccomandazioni sul processo di approvvigionamento: [7]

1. Il Consiglio federale ha limitato inutilmente il proprio margine di manovra -- non ha potuto integrare aspetti di politica estera nella scelta del tipo
2. L'elaborazione dei risultati della valutazione da parte del DDPS è stata "parzialmente inadeguata"
3. Il metodo AHP è stato applicato per la prima volta in un affare importante, il che comporta "certi rischi"
4. Non è comprensibile perché armasuisse abbia rinunciato alle esperienze dei paesi che già operano l'F-35
5. La prassi dei "closing meetings" deve essere riesaminata

Reazione del Consiglio federale: una raccomandazione parzialmente accolta, una respinta, tre considerate "già adempiute". [7]

¶ 5.3 Critiche tecniche

Problematica della ponderazione:

• L'alta ponderazione dell'"efficacia" (55%) ha potenzialmente favorito l'offerta tecnologicamente più avanzata (F-35A con tecnologia stealth)
• I rischi per la sovranità (restrizioni ITAR, dipendenza FMS) erano potenzialmente sottoponderati nel criterio "cooperazione"

Comparabilità dei costi:

• I costi FMS (Government-to-Government) e i costi di acquisto diretto (Rafale, Eurofighter) non sono stati potenzialmente resi metodologicamente comparabili
• FMS si basa su stime, le offerte europee contenevano prezzi fissi

¶ 5.4 Accuse di bias (fonti secondarie)

I produttori sconfitti e i media critici hanno sollevato le seguenti accuse: [9]

• Incoerenze "verso la fine del processo di valutazione"
• Modifica tardiva delle condizioni di pagamento (maggio 2021) che ha svantaggiato determinati offerenti
• "Closing meetings" con punto all'ordine del giorno "gestione dei dati" (accusa di distruzione degli atti)

Queste accuse sono state respinte da armasuisse. Una valutazione conclusiva non è possibile a causa della segretezza del rapporto di valutazione.

---

¶ 6. Confronto internazionale: metodi di valutazione

¶ 6.1 Finlandia: HX Challenge (2015-2021)

• Metodologia: Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) con revisione esterna da parte del VTT Technical Research Centre
• Candidati: 5 (F-35A, Rafale, Eurofighter, Super Hornet, Gripen E)
• Trasparenza: Alta -- pubblicato un ampio Public Report
• Coinvolgimento parlamentare: Sì
• Risultato: F-35A (dicembre 2021) [10]

¶ 6.2 Belgio: Fighter Capability Programme (2014-2018)

• Metodologia: modello costo-efficacia (orientato al TCO)
• Candidati: formalmente 2 (Eurofighter si è ritirato)
• Trasparenza: Media
• Revisione esterna: nessuna nota
• Risultato: F-35A (ottobre 2018)

¶ 6.3 Canada: Future Fighter Capability Project (2010-2023)

• Metodologia: dopo un iniziale scandalo di assegnazione diretta, valutazione aperta con criteri ponderati (Scored Evaluation with Weighted Criteria)
• Candidati: 3 (F-35A, Gripen E, Super Hornet)
• Trasparenza: Alta (dopo la riforma)
• Revisione esterna: Auditor General of Canada
• Risultato: F-35A (marzo 2022) [11]

¶ 6.4 Germania: successione del Tornado (2022)

• Metodologia: nessuna valutazione aperta -- decisione politica preventiva
• Motivazione: la condivisione nucleare NATO richiede certificazione USA
• Candidati: di fatto solo F-35A
• Risultato: F-35A (marzo 2022) [12]

¶ 6.5 Tabella comparativa

*Eurofighter ha ritirato l'offerta

¶ 6.6 Osservazione

È notevole che tutti i paesi acquirenti dell'F-35, nonostante metodi di valutazione diversi, siano giunti allo stesso risultato. Ciò può essere interpretato come conferma della superiorità tecnica dell'F-35A -- oppure come indizio del fatto che le valutazioni fossero meno aperte nei risultati di quanto rappresentato.

---

¶ 7. Valutazione della qualità metodologica

¶ 7.1 Oggettività

Pro:

• I test tecnici sono stati condotti da esperti di armasuisse
• La procedura a due buste ha impedito influenze reciproche

Contro:

• Nessuna verifica esterna indipendente del modello di valutazione stesso
• La ponderazione dei criteri è stata definita internamente

¶ 7.2 Affidabilità

Pro:

• Sistema di punteggio strutturato con criteri definiti
• Verifica di coerenza (AHP)

Contro:

• Ponderazioni diverse avrebbero portato a risultati diversi
• Funzione di trasferimento non documentata

¶ 7.3 Validità

Pro:

• L'efficacia come criterio centrale è appropriata per un aereo da combattimento

Contro:

• Gli aspetti di sovranità (ITAR, dipendenza FMS) non adeguatamente rappresentati
• I rischi politici della dipendenza dagli USA non valutati

¶ 7.4 Trasparenza e controllo democratico

• Il rapporto di valutazione completo è classificato
• Le possibilità di consultazione parlamentare (CPS-N, CPS-S, CdF-N, CdF-S) erano limitate
• Per confronto: la Finlandia ha pubblicato un ampio Public Report

---

¶ 8. Punti critici centrali (sintesi)

¶ 8.1 Problema strutturale: chi valuta, decide

armasuisse era simultaneamente committente, esecutore e beneficiario della valutazione. Una verifica esterna indipendente -- come in Finlandia da parte del VTT o in Canada da parte dell'Auditor General -- non ha avuto luogo.

¶ 8.2 Il problema della ponderazione

L'alta ponderazione dell'"efficacia" (55%) ha favorito un'offerta tecnologicamente all'avanguardia. La questione se ciò fosse voluto politicamente resta aperta.

¶ 8.3 Il problema dei costi

I costi FMS si basano su stime, mentre i produttori europei offrivano prezzi fissi. Se questi siano stati resi metodologicamente comparabili non è trasparente.

¶ 8.4 Il problema della trasparenza

La segretezza del rapporto di valutazione impedisce una verifica indipendente e ostacola il controllo democratico.

¶ 8.5 Il problema metodologico

L'effetto contrasto dell'AHP e la "funzione di trasferimento" non documentata sollevano interrogativi sulla comprensibilità.

---

¶ 9. Cronologia

---

¶ 10. Elenco delle fonti

[1] VBS Medienmitteilung: Typenentscheid F-35A (30.06.2021)

[2] armasuisse Insights: AHP-Methode

[3] armasuisse: Zweite Offertanfrage (Januar 2020)

[4] Saaty, T.L. (1980): The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill. / Saaty, T.L. (2008): Decision making with the analytic hierarchy process. Int. J. Services Sciences, Vol. 1, No. 1, pp.83-98.

[5] SRF: Juristisch heikle Bewertungsmethode beim Kampfjet-Kauf

[6] NZZ: Die Anwälte von Homburger spielten beim Kauf der Kampfjets eine umstrittene Rolle

[7] GPK-N Bericht vom 9. September 2022 (PDF)

[8] EFK Prüfbericht Nr. 21410: Air2030 Risikomanagement (PDF)

[9] Defense-Aerospace: How Switzerland Manipulated Data to Favor the F-35

[10] Finnish Ministry of Defence: HX Fighter Programme

[11] Government of Canada: Future Fighter Capability Project

[12] BMVg: Tornado-Nachfolger

[13] GPK-N Medienmitteilung: Inspektion Festpreis (01.07.2025)

---

¶ Protocollo di verifica

---

Ultimo aggiornamento: 6 febbraio 2026